Adnan Syed pide al tribunal que reconsidere su decisión de restaurar su condena por asesinato
BALTIMORE — Los abogados de Adnan Syed presentaron una moción el miércoles pidiendo a un tribunal de apelaciones de Maryland que reconsidere su reciente decisión de restablecer su condena por asesinato y cadena perpetua de hace décadas, una decisión que confirmó los argumentos de la familia de la víctima que afirman que un tribunal inferior había violado su derechos.
Syed, cuya larga odisea legal captó la atención internacional a través del exitoso podcast ‘Serial’, recuperó su libertad el año pasado después de que los fiscales de Baltimore decidieran anular su condena, diciendo que habían revisado el caso y encontrado otros sospechosos y evidencia poco confiable utilizada en el juicio.
Pero la familia de la víctima dijo que no se les dio suficiente aviso para asistir a la audiencia de vacatur de septiembre en persona, lo que violó su derecho a ser “tratados con dignidad y respeto”, y la Corte de Apelaciones de Maryland aceptó el mes pasado. En una decisión de 2-1 que fue suspendida por 60 días, los jueces restauraron la condena de Syed y ordenaron la reanudación de la audiencia en cuestión.
La moción del miércoles pide a los jueces que reconsideren el fallo, lo que provocó celebraciones dentro del movimiento por los derechos de las víctimas del crimen y críticas de los defensores de la reforma de la justicia penal que advirtieron sobre un posible efecto paralizante en los esfuerzos existentes para combatir las condenas injustas y las sentencias excesivas.
Los abogados de Syed dicen que los jueces de apelaciones rompieron con el precedente judicial al no pedir a la familia de la víctima que probara que el resultado de la audiencia de septiembre habría sido diferente si se les hubiera notificado más y se hubieran presentado en persona. La moción también cuestiona si el tribunal tiene la intención de dar a las víctimas del delito y sus representantes un “tratamiento especial que ni siquiera está disponible para los acusados”.
Syed tenía 17 años cuando su ex novia y compañera de clase de la escuela secundaria, Hae Min Lee, fue encontrada estrangulada y enterrada en una tumba improvisada en 1999. Fue arrestado semanas después y finalmente condenado por asesinato. Recibió cadena perpetua más 30 años.
A pesar del litigio en curso, Syed permanece libre por el momento. Muchos de sus seguidores han expresado su preocupación de que pueda ser detenido nuevamente, dependiendo de cómo se desarrolle el caso.
La ley de Maryland requiere que las víctimas reciban un aviso de una audiencia de anulación, y ese derecho fue violado en el caso del hermano de Lee, dictaminó la corte de apelaciones el mes pasado.
Un viernes por la tarde le dijeron a Young Lee que la audiencia se llevaría a cabo el lunes siguiente, lo que lo dejó sin tiempo suficiente para organizar su viaje desde su casa en California. Sin embargo, asistió a la audiencia a través de un enlace de video y habló durante el proceso sobre el impacto del caso en su familia.
Los abogados de Syed argumentaron que la capacidad de Lee para participar de forma remota cumplía con los requisitos de los derechos de las víctimas de delitos. En la moción de reconsideración, también argumentan que Lee tendría que probar que su presencia en persona habría cambiado el resultado de la audiencia; de lo contrario, el error del tribunal inferior debe considerarse “inocuo”. Citaron una decisión anterior del Tribunal de Apelaciones de Maryland de que “es política de este Tribunal no anular errores inocuos”.
David Sanford, abogado de la familia Lee, dijo que creía que los jueces no flaquearían en su compromiso con los derechos de las víctimas.
“La Constitución de Maryland y la sabiduría colectiva de la Legislatura del Estado de Maryland reconocen los derechos de las víctimas como una parte esencial del tejido legal de Maryland”, dijo en un comunicado el miércoles. “Confiamos en que el Tribunal de Apelación defenderá nuevamente estos derechos”.
Aunque los jueces de apelaciones determinaron que se violaron los derechos de Lee debido a la demora, también determinaron que no tenía un “derecho explícito a ser escuchado” en la audiencia. Sus abogados habían solicitado la posibilidad de presentar pruebas e interrogar a los testigos, lo que, según los jueces, “conduciría a un gran cambio en la práctica”.
En una opinión disidente que refutó en gran medida las conclusiones de los dos jueces mayoritarios, el juez Stuart Berger dijo que los legisladores de Maryland deberían elaborar requisitos de derechos de las víctimas más específicos, incluida la cantidad de aviso que deben recibir para las audiencias de sentencia, en lugar de dejar que los tribunales interpretar un mosaico de leyes existentes que no abordan directamente el problema.