¿Es un fallo de Texas sobre el aborto la próxima prueba de fuerza de la Corte Suprema?
WASHINGTON — Cuando la Corte Suprema anuló el histórico fallo sobre el derecho al aborto Roe v. Wade el verano pasado, los jueces guardaron silencio sobre la legalidad de todos los diferentes métodos para interrumpir un embarazo.
Si una mujer estaba buscando usar píldoras o someterse a una cirugía simplemente no estaba en duda. Pero dejaron en claro que las mujeres de todo el país ya no tenían el derecho constitucional federal al aborto.
“Es hora de defender la Constitución y devolver el tema del aborto a los representantes electos del pueblo”, escribió el juez conservador Samuel Alito para la mayoría en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, dejando que los legisladores estatales o el gobierno federal restrinjan o autoricen el aborto.
Es posible que la corte pronto tenga la oportunidad de decir más.
Un caso que se originó en Amarillo, Texas, podría proporcionar la primera prueba significativa de si los jueces quieren ir mucho más allá de anular a Roe, o no. Puede poner a prueba si la mayoría conservadora quiso decir lo que dijo o si buscará influir aún más en la política nacional sobre uno de los temas más polémicos de la política estadounidense al permitir nuevas restricciones al aborto.
El viernes, el acceso a la mifepristona, una píldora utilizada en el protocolo de dos fármacos más utilizado en Estados Unidos para el aborto con medicamentos, fue arrojado al purgatorio legal.
El juez federal de distrito Matthew Kacsmaryk, designado por el expresidente Donald Trump, suspendió la aprobación original de la mifepristona por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos hace 23 años.
Sin duda, sabiendo que el fallo sería muy cuestionado, suspendió su orden y le dio a la administración de Biden una semana para apelar antes de que entrara en vigencia.
Luego, en menos de 30 minutos, otro juez de distrito de EE. UU. en el estado de Washington, Thomas Rice, designado por el expresidente Barack Obama, declaró lo contrario: ordenó a la FDA que mantuviera el “status quo” con respecto a la disponibilidad de medicamentos. Sin embargo, la orden de Rice no se aplica en todo el país: se limitó a los 17 estados y el Distrito de Columbia que presentaron la demanda.
Esto pone a la FDA en una posición difícil con dos órdenes directamente en conflicto, al menos en esos estados, que probablemente provoquen que los jueces resuelvan una disputa.
A las pocas horas del fallo de Kacsmaryk, el Departamento de Justicia presentó rápidamente una notificación de apelación ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos con sede en Nueva Orleans y el Fiscal General Merrick Garland prometió que el ministerio buscaría bloquear la decisión de Kacsmaryk de inmediato con la esperanza de permitir la píldora. permanecer en circulación mientras el juicio procede en la corte.
El Quinto Circuito es uno de los más conservadores del país, con seis jueces también designados por Trump; el comité que escucharía la solicitud del Departamento de Justicia en este caso sería elegido al azar.
Si la administración Biden pierde su apelación y la orden de Kacsmaryk entra en vigencia el viernes, la mifepristona se convertirá en un medicamento abortivo no aprobado.
Luego, el gobierno podría recurrir a la Corte Suprema, donde necesitaría cinco votos para bloquear la decisión de Kacsmaryk. El tribunal de nueve jueces tiene una mayoría conservadora de 6-3.
La mayoría conservadora de la corte ha dictado una serie de decisiones dramáticas y consecuentes en los tres años desde que la jueza conservadora Amy Coney Barrett, uno de los tres nombramientos hechos por Trump, reemplazó a la fallecida jueza liberal Ruth Bader Ginsburg.
La decisión de Dobbs fue la más importante, pero hubo otras decisiones importantes, incluida la expansión de la libertad religiosa y los derechos de portación de armas, así como una decisión del año pasado que limitaba el poder del gobierno federal para combatir el cambio climático.
En cuanto al aborto, los votos del juez Brett Kavanaugh, que tenía la mayoría en Dobbs, y del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que votaron en contra de la anulación de Roe, serían decisivos. Kavanaugh escribió por separado en Dobbs, cuestionando, al menos en papel, algunos de los argumentos más extremos presentados por los defensores del aborto, incluido el hecho de que la Constitución prohíbe el aborto, pero no está claro cómo se pronunciaría sobre la autoridad de la FDA para aprobar la mifepristona.
“Debido a que la Constitución es neutral en el tema del aborto, esta Corte también debe ser escrupulosamente neutral. Los nueve miembros no elegidos de este Tribunal no poseen el poder constitucional para anular el proceso democrático y promulgar una política de aborto pro-vida o pro-elección para los 330 millones de personas en los Estados Unidos”, escribió Kavanaugh.
Roberts se unió a otros conservadores para hacer cumplir una ley de Mississippi que prohíbe el aborto después de las 15 semanas, pero se opuso a la anulación de Roe y dijo que el derecho al aborto debería haber sido interpretado como garantía de “una oportunidad razonable” para elegir interrumpir un embarazo. Su voto sugiere que tiene pocos deseos de restringir el derecho al aborto más de lo que ya lo han hecho.
Si bien los observadores de la corte se muestran escépticos de que suficientes jueces permitan que la decisión de Kacsmaryk entre en vigor, la incertidumbre persiste.
“Mi opinión personal es que el DOJ [Department of Justice’s] los argumentos legales son sólidos, pero la Corte Suprema puede ser bastante difícil de predecir… así que no creo que nadie pueda tener un alto grado de certeza sobre el resultado de este caso”, dijo Adam Unikowsky, un abogado que ha defendido casos en el tribunal y secretario del juez conservador Antonin Scalia.
Kacsmaryk, que era un activista legal conservador antes de ser designado para el tribunal federal, imbuyó el fallo del viernes con una retórica mordaz sobre el aborto y cuestionó la evidencia de la seguridad de la mifepristona. Pero las cuestiones legales planteadas en el caso no se limitan al aborto; más bien, son preguntas secas relacionadas con las aprobaciones de medicamentos de la FDA, quién puede impugnar esas aprobaciones y cómo y cuándo se pueden presentar esos desafíos.
Jonathan Adler, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve en Cleveland, dijo que no había problemas constitucionales fundamentales con el caso.
“La gente quiere hablar de esto como un caso de aborto, pero hay varias cuestiones legales de umbral que no tienen nada que ver con el aborto”, dijo.
Entonces, incluso si el caso llega a la Corte Suprema, el desglose de votos en Dobbs puede no decir mucho sobre lo que harán los jueces.
La administración Biden ha dejado en claro que ve el caso de Texas como algo más que un simple aborto, porque el razonamiento de Kacsmaryk, si se confirma, podría abrir la puerta a todo tipo de desafíos legales contra las drogas establecidas desde hace mucho tiempo.
“Cuando trastornas todo el proceso de aprobación de la FDA, no solo estás hablando de la mifepristona”, dijo Xavier Becerra, secretario de Salud y Servicios Humanos. dijo el domingo en CNN. “Hablas de todo tipo de drogas. Usted habla de nuestras vacunas. Hablas de insulina. Usted habla de nuevos medicamentos para la enfermedad de Alzheimer que pueden estar por llegar.
Si el Departamento de Justicia gana en el Quinto Circuito, no necesitaría buscar la intervención de la Corte Suprema en este momento, pero la coalición de grupos antiaborto y médicos que llevaron el caso a Texas podría pedirles a los jueces que levanten el derecho de paso. Para hacerlo, también necesitarían ganar cinco votos, lo que, según los expertos legales, sería poco probable.
El Departamento de Justicia también puede tener otra opción de política. Podría pedirle a la Corte Suprema la oportunidad de informar completamente y argumentar el caso sobre el fondo para obtener una decisión final en lugar de esperar a que se desarrolle completamente el proceso de apelación.
Tomó Este enfoque en 2021, cuando la administración de Biden impugnó una ley de Texas, promulgada antes de que la Corte Suprema anulara Roe, para prohibir casi por completo el aborto y evadir la revisión judicial. Los jueces permitieron que la ley permaneciera en vigor en un caso relacionado y despedido el caso presentado por el Departamento de Justicia.
Laura Jarrett informó desde Nueva York y Lawrence Hurley desde Washington.